Du discours d'autorité à l'autonomisation des communautés : la reconstruction conceptuelle de la « communauté locale » dans la gouvernance mondiale du patrimoine.

À une époque où le recul de la mondialisation va de pair avec le retour des identités locales, le patrimoine culturel n'est plus un passé figé, mais une ressource stratégique pour la compétition urbaine, la cohésion sociale et la résilience climatique. Cependant, alors que les organisations internationales appellent sans cesse à la « participation communautaire », une question fondamentale demeure en suspens : de quelle « communauté » parlons-nous au juste ? Une nouvelle étude publiée dans npj Heritage Science a eu recours à des techniques de traitement du langage naturel (NLP) pour explorer par fouille de textes les documents de référence du Conseil international des monuments et des sites (ICOMOS), dressant ainsi pour la première fois une cartographie cognitive systématique du concept de « communauté locale » dans le discours patrimonial international. Sa conclusion — un système de mots-clés organisé en « trois niveaux et quatre familles » — n'est pas seulement une clarification conceptuelle sur le plan académique ; elle constitue aussi une preuve microscopique de la mutation des paradigmes de gouvernance urbaine à l'échelle mondiale.

Pourquoi la communauté est-elle devenue une « variable clé » de la gouvernance du patrimoine

Au cours des deux dernières décennies, la logique spatiale de la conservation du patrimoine a connu une extension fondamentale. Des monuments isolés aux quartiers historiques, des vestiges matériels aux traditions vivantes, les Principes de La Valette et la Recommandation sur les paysages urbains historiques, adoptés en 2011, ont étendu l'objet de la protection à l'ensemble de l'environnement historique. Cette extension rend difficile toute réponse fondée sur un système expert unique ; la communauté est ainsi passée du statut d'accessoire de l'objet protégé à celui d'acteur central qui porte, interprète et perpétue la valeur du patrimoine. En 2007, le Comité du patrimoine mondial a ajouté « communauté » à la stratégie initiale des 4C, donnant naissance au cadre des 5C ; en 2022, la Charte internationale du tourisme culturel de l'ICOMOS a même inscrit « résilience communautaire » directement dans son sous-titre. Ces événements marquent l'achèvement d'un tournant dans la gouvernance internationale du patrimoine, passant de la « protection des biens » au « développement des personnes ».

Cependant, ce tournant s'accompagne d'une ambiguïté discursive. Dans les divers documents de l'ICOMOS, la « communauté locale » renvoie tantôt aux habitants géographiquement proches, tantôt à des groupes partageant une identité culturelle, et se trouve même parfois confondue avec les réseaux d'experts internationaux. Ce flou n'est pas un simple défaut rédactionnel : il reflète la contradiction profonde des institutions autorisées quant au rôle de la communauté — elles ont besoin d'elle comme source de légitimité, tout en peinant à renoncer au monopole du savoir expert sur la détermination des valeurs.

Un article, quatre visages : comment le NLP reconstruit le panorama des communautés

L'étude a appliqué des méthodes de calcul telles que le comptage de fréquences lexicales, le modèle thématique LDA et le clustering hiérarchique pour examiner systématiquement les documents de référence de l'ICOMOS. Les résultats montrent que les descriptions des communautés éparpillées dans les différents documents peuvent être regroupées en quatre familles de mots-clés : tourisme, gestion-développement, tradition-savoir, société-économie. Ces quatre familles ne sont pas simplement juxtaposées ; elles forment un système hiérarchisé à « trois niveaux, quatre familles ».

Au premier niveau se trouve la famille « tourisme », qui présente l'association la plus forte avec la « communauté locale ». Cela n'a rien de surprenant — le tourisme patrimonial est le principal canal par lequel les communautés établissent un lien économique direct avec le patrimoine, et le tourisme culturel international a toujours été un sujet central pour l'ICOMOS. Mais cela comporte aussi un risque : lorsque la communauté est principalement perçue comme un prestataire de services touristiques, sa subjectivité peut céder le pas à la logique consumériste.Le deuxième niveau est la famille « gestion-développement », qui définit les principes de base et les chemins opérationnels de la participation communautaire. L'apparition de ce niveau montre que l'ICOMOS est passé d'une préoccupation humanitaire abstraite à des mécanismes concrets de renforcement des capacités et de gouvernance. La communauté n'est plus seulement un objet d'autonomisation, mais est intégrée dans le rôle de gestionnaire et de partenaire de développement.

Le troisième niveau comprend quant à lui les familles « tradition-savoir » et « socio-économique ». La première définit la communauté comme détentrice de savoirs traditionnels et de compétences vivantes, tandis que la seconde souligne la contribution de la participation communautaire à la réduction de la pauvreté, à l'emploi et à l'équité sociale. Ensemble, elles constituent la double dimension de la valeur communautaire — à la fois support de la mémoire culturelle et levier de progrès social.

Ce système « à trois niveaux et quatre familles » n'est pas statique ; il est le produit d'une évolution historique. Les recherches montrent que les différentes familles de mots-clés se sont formées à des périodes distinctes et que leurs trajectoires de développement ont connu des dynamiques de va-et-vient. Cela suggère que la compréhension de la communauté par l'ICOMOS ne s'est pas faite d'un seul coup, mais s'est progressivement construite à travers des interactions avec l'environnement extérieur (comme l'expansion du tourisme et l'agenda mondial du développement durable).

Du monologue d'experts à la concertation sociale : le miroir de la gouvernance urbaine mondiale

Si l'on replace cette découverte dans le contexte plus large des stratégies urbaines, sa signification dépasse la seule protection du patrimoine. Actuellement, les villes du Sud global connaissent une urbanisation rapide sans précédent, et les conflits entre la protection des quartiers historiques et les moyens de subsistance des communautés s'intensifient. Dans le modèle traditionnel, les plans de protection étaient souvent élaborés par des experts extérieurs et les résidents communautaires étaient contraints de les accepter ; le nouveau discours de l'ICOMOS suggère quant à lui que la communauté devrait devenir le sujet de la planification, et que son avis pourrait même avoir une autorité supérieure à celle des experts. C'est en réalité la miniature du passage de la gouvernance urbaine mondiale d'un jeu binaire « gouvernement-capital » à une négociation triangulaire « gouvernement-capital-communauté ».

En Asie du Sud-Est, en Amérique latine et dans d'autres régions, les pratiques visant à favoriser la participation des « communautés locales » aux décisions patrimoniales modifient souvent à la fois les droits de propriété foncière, la répartition des revenus touristiques et les structures de gouvernance des espaces publics. Bien que ces cas ne soient pas directement l'objet de cette recherche, le cadre d'analyse fournit des coordonnées discursives pour comprendre ces expériences urbaines. Lorsque les organisations internationales fixent la « résilience communautaire » comme objectif des politiques patrimoniales, elles reconnaissent en réalité la communauté comme unité de base pour faire face aux défis socio-écologiques, ce qui fait écho à l'agenda climatique mondial et au mouvement des villes résilientes.

Une rhétorique communautaire tournée vers l'avenir : qui définit le « local » ?

L'autre valeur de cet article réside dans sa démonstration méthodologique. Les études patrimoniales traditionnelles s'appuient souvent sur des interprétations qualitatives, alors que cette recherche utilise l'analyse computationnelle de textes pour révéler la structure sous-jacente des discours autorisés, faisant ainsi remonter à la surface les hypothèses récurrentes mais non dites des textes politiques. Cette capacité d'« exploitation discursive » deviendra de plus en plus un outil fondamental pour la recherche sur la gouvernance mondiale.Cependant, nous devons également nous méfier d'un autre danger : la quantification du discours ne conduit pas automatiquement à une égalisation des pouvoirs. Lorsque la « communauté » est intégrée à l'idéologie de gestion des organisations internationales, elle peut être instrumentalisée comme un moyen d'améliorer l'efficacité des projets, plutôt que de véritablement accorder aux résidents un pouvoir d'autonomie. Comme le met en garde l'Institut des études critiques du patrimoine, le discours patrimonial autorisé tend souvent à perpétuer sa position dominante en absorbant le concept de communauté. Par conséquent, l'autonomisation des « communautés locales » ne doit pas se limiter à l'ajout de textes ou à la densité des mots-clés, mais doit se traduire par un transfert substantiel de droits juridiques, de ressources financières et de sièges décisionnels.

Pour les villes mondiales, cette recherche conduit à un jugement stratégique clair : la compétitivité urbaine future dépendra de plus en plus de la capacité à accueillir des voix diverses. Le patrimoine des villes — qu'il soit matériel ou immatériel —, en tant qu'accumulation de civilisation non reproductible, ne peut se muer en une résilience et une capacité d'innovation durables que dans un environnement où la communauté participe en profondeur. Les villes qui parviendront les premières à intégrer la « souveraineté communautaire » dans leurs structures de gouvernance disposeront d'un véritable avantage comparatif au cours du prochain cycle de civilisation.

Des textes de l'ICOMOS aux pratiques urbaines, des familles de mots-clés aux philosophies de gouvernance, nous assistons à une révolution cognitive mondiale : la communauté n'est pas un objet à gérer, mais la force fondamentale qui définit ce qu'est le patrimoine, ce qu'est l'habitabilité et ce qu'est l'avenir. Et la première page de cette révolution commence précisément par une relecture de chaque « communauté » dans le discours autorisé.