Hong Kong retrouve la deuxième place mondiale en compétitivité : une vérification de la résilience du modèle de cité-État asiatique.

Hong Kong retrouve la deuxième place de la compétitivité mondiale : la résilience du modèle cité-État asiatique testée

En juin 2025, l’Institut de management de Lausanne (IMD) a publié son Annuaire de la compétitivité mondiale. Hong Kong a bondi à la deuxième place parmi 70 économies mondiales, son meilleur classement en sept ans, devancée uniquement par Singapour. Ce classement repose sur quatre piliers : l’efficacité gouvernementale, les infrastructures, la performance économique et l’efficacité des entreprises. Hong Kong a maintenu un niveau élevé et stable dans tous ces domaines. L’IMD souligne que la progression de Hong Kong « consolide la domination des économies asiatiques au sommet du classement ».

La signification de ce classement dépasse largement un simple rebond à court terme. Dans un contexte de restructuration de la mondialisation, de frictions géopolitiques et de recomposition des chaînes d’approvisionnement, les deux économies cité-État que sont Hong Kong et Singapour continuent d’occuper le sommet de la pyramide de la compétitivité. Cela révèle la logique profonde de la concurrence urbaine mondiale contemporaine : la qualité institutionnelle, la connectivité des infrastructures et la résilience de l’écosystème commercial surpassent désormais les avantages d’échelle pour devenir les piliers fondamentaux de la compétitivité à long terme.

La chronique de deux cités asiatiques : une consolidation structurelle des positions concurrentielles

La progression de Hong Kong, passée de la septième place en 2023 à la deuxième aujourd’hui, n’est pas un événement isolé. Au cours des cinq dernières années, les économies asiatiques ont toujours occupé trois à quatre des dix premières places du classement IMD, Singapour et Hong Kong alternant en tête. Ce phénomène montre que, dans la grande tendance du déplacement du centre de gravité économique mondial vers l’Est, les villes-États ou régions urbaines d’Asie, grâce à leurs marchés très ouverts, leur État de droit, leur gouvernement efficace et leur position géographique stratégique, ont créé des barrières concurrentielles difficiles à reproduire pour les grandes économies.

Il est particulièrement notable que le rebond de Hong Kong a eu lieu après avoir traversé des troubles sociaux, des chocs pandémiques et des ajustements de politiques extérieures. La rapidité de ce rebond reflète des avantages structurels profonds : le système de common law, la libre circulation des capitaux, un cadre réglementaire aligné sur les normes internationales, et le rôle unique de « super-connecteur » entre la Chine et le monde. Ces éléments ne peuvent être remplacés par des politiques à court terme ; ils représentent un capital institutionnel accumulé sur des décennies.

Enseignements des dimensions de la compétitivité : infrastructures et efficacité gouvernementale comme ancres de stabilité

Dans le rapport de l’IMD, Hong Kong se distingue particulièrement dans les indicateurs d’« efficacité gouvernementale » et d’« infrastructures ». Ce n’est pas une surprise : la compétitivité urbaine mondiale est passée d’une simple attraction d’investissements à une confrontation de capacités de soutien systémiques. Une administration numérique efficace, des réseaux de transport et de logistique complets, une offre énergétique stable et une réglementation commerciale transparente constituent l’écosystème d’infrastructures indispensable à la pérennité des entreprises.

Comparés aux grandes économies, les chaînes de gouvernance de Hong Kong et de Singapour sont plus courtes – le décalage entre la prise de décision et l’exécution est plus faible, et la réaction aux changements du marché est plus rapide. Cette agilité s’est avérée particulièrement précieuse pendant la phase de reprise post-pandémique. Alors que d’autres villes étaient encore engluées dans des lourdeurs bureaucratiques, Hong Kong a rapidement rétabli les vols internationaux, relancé l’économie des foires et conférences, et maintenu la profondeur et la liquidité de ses marchés financiers.

Inquiétudes latentes et défis à long terme derrière le classementMalgré le rang impressionnant, Hong Kong doit encore faire face à des risques profonds. Tout d'abord, l'impact du ralentissement économique mondial sur les centres commerciaux et financiers. En tant que petite économie ouverte, Hong Kong est très vulnérable aux chocs des cycles de taux d'intérêt externes et des conflits géopolitiques. Ensuite, la structure du capital humain est confrontée à des pressions de vieillissement et d'inadéquation des compétences, en particulier dans le domaine de l'innovation technologique, où Hong Kong n'a pas encore développé un écosystème entrepreneurial comparable à Shenzhen ou Singapour. De plus, bien que l'intégration économique avec le continent apporte des opportunités, elle ajoute aussi de la complexité à la coordination des politiques – comment maintenir l'avantage « deux systèmes » sous « un seul pays » met à l'épreuve la sagesse de gouvernance.

Les problèmes de Singapour sont plus structurels : les goulots d'étranglement en matière de foncier et de main-d'œuvre font grimper les coûts, et une dépendance excessive aux capitaux étrangers et à l'immigration peut provoquer des tensions sociales. Le défi commun aux deux cités-États est : comment maintenir l'ouverture tout en évitant le déséquilibre entre équité sociale et justice spatiale.

Nouveau paradigme de la compétition mondiale des villes : de la concurrence par la taille à la concurrence par les institutions

La remontée du classement de Hong Kong est en substance le reflet d'un changement de paradigme dans la compétition mondiale des villes. Au cours des vingt dernières années, on a beaucoup débattu des économies d'échelle des « villes mondiales » – population dépassant les dix millions, PIB dépassant le billion de dollars, nombre de gratte-ciel. Cependant, les données à long terme de l'IMD montrent que ce qui détermine vraiment la compétitivité à long terme d'une ville, c'est la qualité des institutions et la capacité de gouvernance. Dans un XXIe siècle marqué par l'incertitude, les entreprises valorisent davantage un environnement juridique prévisible, un cadre politique stable et des services publics efficaces – des domaines où Hong Kong et Singapour excellent précisément.

Cette logique explique aussi pourquoi les grandes métropoles traditionnelles comme New York et Londres ont vu leur classement baisser ces dernières années. Bien qu'elles possèdent toujours des marchés financiers profonds et un réservoir de talents, les coûts de friction institutionnelle, le vieillissement des infrastructures et les problèmes de sécurité sociale ont affaibli leurs avantages concurrentiels. Les capitaux mondiaux réévaluent actuellement les risques urbains, et la prime de stabilité institutionnelle augmente.

Conclusion : le modèle de cité-État peut-il continuer à mener ?

Hong Kong, classée deuxième cette fois-ci, est une reconnaissance temporaire de son modèle de développement. Mais cela ne peut masquer une question fondamentale : les économies de cité-État peuvent-elles compter sur leurs avantages actuels pour faire face aux défis à long terme tels que le changement climatique, la transformation numérique et les changements démographiques ? La réponse nécessite une planification stratégique plus prospective.

Pour les autres villes, l'expérience de Hong Kong suggère une voie de différenciation concurrentielle : ne pas chercher à dépasser en taille, mais se concentrer sur l'amélioration de la qualité de la gouvernance. Dans une époque où la mondialisation recule sans disparaître, les villes capables d'offrir à la fois efficacité, stabilité et connectivité occuperont toujours une position dominante dans la compétitivité mondiale.

L'histoire des deux cités-États, Hong Kong et Singapour, est loin d'être terminée – elles écrivent actuellement les nouvelles règles de la compétition mondiale des villes.