Cuando la agenda verde a nivel estatal se convierte en el frente de la guerra cultural: California, Christopher Rufo y la transformación estructural de la gobernanza estadounidense.

De la administración de burócratas a la guerra cultural: el nuevo campo de batalla de la agenda verde de California

En la primavera de 2025, una controversia sobre el plan de diversidad de proveedores de la Comisión de Servicios Públicos de California se convirtió inesperadamente en un microterremoto en el panorama político estadounidense. El epicentro de este sismo no provino del tradicional campo de debate político, sino del teclado del escritor conservador Christopher Rufo. Su artículo —«El plan de 'certificación gay' de California»— publicado en City Journal, se volvió viral rápidamente en las redes sociales, fue compartido por el multimillonario de Silicon Valley Marc Andreessen y finalmente llevó a la fiscal general adjunta de Estados Unidos, Harmeet Dhillon, a anunciar una revisión federal de derechos civiles contra la Comisión de Servicios Públicos de California.

En apariencia, se trata de un debate sobre si los «objetivos de contratación para empresas LGBTQ» son inconstitucionales. Pero, en realidad, es un reflejo de la reestructuración estructural que enfrenta el modelo de gobierno estatal estadounidense. La táctica de Rufo —simplificar las políticas tecnocráticas en símbolos de política identitaria, generar pánico moral a través de la difusión viral y utilizar agencias federales de la era Trump para lanzar ataques legales— está desmantelando sistemáticamente la legitimidad de California como laboratorio de políticas progresistas. Y California, como la quinta economía más grande del mundo y líder en acción climática, el colapso de su modelo de gobierno tendrá repercusiones que van mucho más allá de las fronteras de Estados Unidos.

La política redefinida como «corrupción» e «ingeniería»

Rufo no es un agitador de opinión común. Es investigador senior del Manhattan Institute, un intelectual conocido a nivel nacional por atacar la «teoría crítica de la raza» y los programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI). Su método es altamente estratégico: primero, publica un artículo crítico con un marco específico en City Journal; segundo, lo amplifica a través de la plataforma X, atrayendo a líderes de opinión y medios conservadores; finalmente, convierte la presión de la opinión pública en acciones formales del gobierno federal.

Con respecto al plan de diversidad de proveedores de la Comisión de Servicios Públicos de California, Rufo y su coautor Austen Hufford lo describieron como un «plan de certificación gay», insinuando la existencia de cuotas obligatorias y discriminación inversa. Este marco logró reformular un programa voluntario que existía desde hacía 40 años, autorizado por la ley estatal, como una discriminación legal contra heterosexuales y blancos. A pesar de que la Comisión de Servicios Públicos de California enfatizó en su respuesta que el plan es «voluntario» y tiene como objetivo ampliar la diversidad de proveedores, la narrativa de Rufo ya ha ganado la atención del Departamento de Justicia.No es la primera vez. En marzo de 2025, el equipo de Rufo apuntó al proyecto Wallis Annenberg Wildlife Crossing en Los Ángeles, un puente ecológico que costó más de 100 millones de dólares. Lo ridiculizaron como un "desperdicio del ecologismo extremo", lo que provocó críticas del secretario de Transporte, Sean Duffy, y del ex candidato a la alcaldía, Rick Caruso. Posteriormente, las subvenciones para la resiliencia contra incendios forestales de las tribus, el programa de gestión forestal de Newsom y un gran número de políticas se convirtieron en blancos. Rufo admitió que su objetivo, con su equipo de diez personas, era "hacerle a Gavin Newsom lo que le hicimos a Tim Walz en Minnesota", es decir, destruir el capital político de un gobernador demócrata en las elecciones federales mediante un bombardeo continuo de opinión pública.

El dilema del gobierno tecnocrático

El gobernador de California, Gavin Newsom, es el objetivo directo de esta guerra cultural. Está dejando gradualmente el cargo de gobernador para allanar el camino a una posible candidatura presidencial en 2028. Sin embargo, la ofensiva de Rufo precisamente revela la contradicción central del modelo de gobierno de Newsom: representa un progresismo altamente tecnocrático, que depende de instituciones de expertos y de un gasto fiscal a gran escala, pero en una era de fragmentación extrema de la información y colapso de la confianza, este modelo se vuelve frágil.

Los programas de diversidad de proveedores, los corredores de vida silvestre, la gestión forestal — ámbitos que originalmente estaban bajo el control de instituciones profesionales, ahora se han convertido en campos de batalla de la guerra cultural. La utilidad real de las políticas (como que las empresas LGBT obtengan más contratos, proteger la biodiversidad) es desplazada del debate, siendo reemplazada por etiquetas emocionales como "política identitaria", "desperdicio del dinero de los contribuyentes", "discriminación contra los blancos". El subsecretario de Comunicaciones del Departamento de Recursos Naturales de California, Daniel Villaseñor, lo describió en LinkedIn como un "círculo de ira coordinada" y advirtió que "la historia que intentan venderte es, en su mayor parte, basura".

Pero la maquinaria burocrática de California claramente está en desventaja en esta guerra asimétrica. Cuando una política es enlazada en una cadena de ataques en 24 horas por un artículo del Manhattan Institute, un retweet de Anderson, una revisión del Departamento de Justicia y una entrevista en Newsmax, las largas declaraciones aclaratorias del gobierno estatal y las refutaciones técnicas en la plataforma X son prácticamente inútiles. El éxito de Rufo se debe precisamente a que aprovecha el bucle cognitivo de "quien cree, cree" en la polarización política estadounidense.

Implicaciones de advertencia para las estrategias climáticas de las ciudades globales

California no es un estado cualquiera. Su PIB supera los 4 billones de dólares, más grande que el de Reino Unido, Francia o India. Sus políticas climáticas — incluyendo la prohibición de venta de vehículos de combustión en 2035, el estándar de electricidad 100% limpia, y ambiciosos objetivos de reducción de carbono — proporcionan un modelo para las grandes ciudades del mundo. Pero la ofensiva de Rufo revela una tendencia más inquietante: la acción climática y la agenda verde se están convirtiendo en "material inflamable" dentro de la polarización política estadounidense.Desde la perspectiva de la competencia global entre ciudades, California representa una lógica de gobernanza "de arriba abajo": los órganos legislativos estatales establecen objetivos, las agencias reguladoras especializadas crean reglas y las empresas compiten para obtener contratos. Esta lógica asume que el público confía en el conocimiento experto y la planificación a largo plazo. Sin embargo, cuando los think tanks conservadores pueden calificar dramáticamente cualquier gasto ecológico como "corrupción" o "ingeniería de identidad", la base política de las políticas climáticas se erosiona rápidamente.

Otras ciudades globales deberían tomar esto como advertencia. Ya sea la Zona de Ultra Bajas Emisiones de Londres, los peajes por congestión de Nueva York o los proyectos ecológicos de asociación público-privada de Shanghái, las soluciones tecnocráticas necesitan consenso social como respaldo. En Estados Unidos, ese consenso se ha erosionado significativamente. El caso de California demuestra que, incluso un estado con fuertes recursos administrativos y marcos legales, difícilmente puede resistir un movimiento político centrado únicamente en la cultura y las emociones.

El espacio de experimentación de políticas bajo el federalismo se está reduciendo

El problema estructural más profundo es que la función de "laboratorio de políticas" que el federalismo estadounidense proporciona a los estados se está reduciendo. Históricamente, California fue pionera en muchas políticas progresistas, desde los estándares de vehículos limpios hasta la licencia por enfermedad remunerada. Estas políticas fueron posteriormente adoptadas por otros estados e incluso por el gobierno federal. Pero hoy, una política implementada por un estado puede enfrentar en cualquier momento un contraataque federal específico. La revisión del Departamento de Justicia sobre los programas de diversidad de proveedores es solo uno de los muchos casos en que la administración Trump utilizó el poder federal para reprimir las políticas de los estados progresistas.

Rufo dejó claro que su objetivo es "mostrar cuán profunda es la podredumbre". Pero la definición de "podredumbre" es en sí misma política. Cuando cada gasto climático, cada objetivo DEI es etiquetado como "despilfarro" o "ilegal", los gobiernos estatales se ven forzados a una postura defensiva, en lugar de experimentar con innovaciones. Esto perjudicará la diversidad de políticas necesaria para abordar el cambio climático a nivel global.

Tendencia a largo plazo: reequilibrio entre ciudades y naciones

El fenómeno Rufo no es aislado. Refleja una tendencia global más amplia: los populistas y los guerreros culturales están transformando el debate político de "cómo lograr los objetivos de la manera más efectiva" a "quién tiene derecho a definir qué es legítimo". En esta transformación, las ciudades y los gobiernos estatales —que deberían ser los campos de prueba de la gobernanza pragmática— se convierten en los campos de batalla más mortíferos.

A largo plazo, las estrategias de las ciudades globales deben repensar sus fuentes de legitimidad. El modelo tradicional que depende de la autoridad de los expertos y del gasto fiscal necesita encontrar nuevos marcos narrativos en un entorno donde la confianza escasea. La crisis de California podría convertirse en la norma: cada gran proyecto de infraestructura, cada acción climática, necesitará poder resistir ataques políticos sistemáticos contra sus motivaciones y efectos.

El equipo de Christopher Rufo está disfrutando de la satisfacción de "cientos de millones de visualizaciones", mientras Gavin Newsom recoge los pedazos de una campaña presidencial aún no anunciada. Pero los verdaderos perdedores podrían ser la visión de largo plazo de la acción climática global de las ciudades. Cuando las políticas se reducen a eslóganes de guerra cultural, cuando los tecnócratas son ahogados por la política identitaria, nos estamos alejando cada vez más de un futuro verdaderamente sostenible.