La ciudad y el campo ya no son dos futuros distintos: la próxima ronda de competencia sostenible se desarrollará a escala de “región” y no de “ciudad”

Durante mucho tiempo, la planificación moderna ha tendido a tratar la ciudad y el campo como dos tipos de espacio relativamente independientes: la primera alberga capital, población e innovación, mientras que el segundo proporciona tierra, alimentos y amortiguación ecológica. Esta división parece clara, pero en realidad cada vez resulta menos suficiente. Un comentario publicado recientemente por Nature Cities, titulado “Bridging urban and rural futures”, plantea que está ocurriendo un giro de percepción importante: las ciudades y los pueblos de su entorno no son objetos separados entre sí, sino que juntos conforman un sistema regional que requiere una gobernanza coordinada.

Aunque esto parece un juicio profesional propio de los ámbitos de la ecología y la planificación, en el fondo apunta a un cambio estructural mucho mayor: la competencia urbana global está pasando de la “competencia de escala entre ciudades individuales” a la “competencia integral de redes regionales”. En el futuro, lo que determinará si una ciudad puede prosperar de manera sostenida no será solo su propio skyline, su CBD y sus parques de innovación, sino también cómo forma con el campo circundante, las franjas agrícolas, los corredores ecológicos y las pequeñas ciudades una división espacial del trabajo sostenible.

Los problemas urbanos se están desbordando, y los problemas rurales ya no son periféricos

Durante las últimas décadas, la urbanización se ha entendido a menudo como un proceso lineal: la población pasa del campo a la ciudad, los recursos fluyen de la periferia al centro y las oportunidades se concentran en las grandes áreas metropolitanas. Esta narrativa tenía fuerza explicativa en la cúspide de la industrialización y la globalización, pero hoy ya es claramente insuficiente.

En muchos países, el problema central de las ciudades ya no es solo “cómo albergar a más población”, sino cómo gestionar la dependencia regional que surge cuando las funciones urbanas se desbordan continuamente:

• Tras el aumento de los costos de vivienda, los grupos de ingresos medios y bajos se ven obligados a trasladarse a la periferia del área metropolitana;
• Los alimentos, el agua, la energía y los materiales de construcción dependen cada vez más de sistemas territoriales más amplios;
• El efecto de isla de calor, el riesgo de inundaciones y la degradación de la biodiversidad exigen que la ciudad incorpore su entorno ecológico a su límite de gobernanza;
• La infraestructura ya no solo sirve al centro urbano, sino que debe cubrir la zona de desplazamiento diario, la zona logística y la zona de abastecimiento.

En otras palabras, la prosperidad urbana nunca se genera por sí sola “dentro de la ciudad”, sino que se construye sobre la capacidad de organizar recursos en un espacio mucho más amplio. El campo tampoco es ya solo una “zona atrasada” o un “interior por desarrollar”, sino la retaguardia productiva, la vanguardia ecológica y la zona de amortiguación de riesgos del sistema urbano.

Precisamente ahí radica la relevancia práctica de este tipo de investigaciones: devuelve a la ciudad y al campo desde la oposición binaria a un mismo marco de gobernanza.

La competencia urbana moderna se parece cada vez más a una competencia de capacidad de gobernanza regional

Si en el siglo XX la competencia entre ciudades se centraba principalmente en puertos, fábricas, centros financieros y concentración de población, en el siglo XXI esa competencia se manifiesta más en la capacidad de coordinación regional. Quien realmente lidera no es necesariamente la ciudad con mayor superficie ni tampoco la metrópoli más poblada, sino el sistema regional capaz de conectar distintas unidades espaciales y permitir que cada una desempeñe su función.

Por eso muchos países están reevaluando las fronteras urbanas y la lógica del desarrollo.En Europa, las aglomeraciones urbanas y la cooperación intermunicipal son desde hace tiempo la norma. La Randstad de los Países Bajos, el Ruhr de Alemania, la región de Øresund entre Dinamarca y Suecia, todos muestran que la competencia moderna ya no la asume en solitario una ciudad puntual, sino que la llevan a cabo conjuntamente redes policéntricas. En Asia oriental, el área metropolitana de Tokio en Japón, la capital Seúl en Corea del Sur, así como el delta del Yangtsé y la Gran Área de la Bahía Guangdong-Hong Kong-Macao en China, también reflejan una tendencia مشابه: la competitividad depende cada vez más de la accesibilidad del transporte, la coordinación espacial y la división funcional del trabajo, y no del “ascenso de una sola ciudad” en el sentido tradicional.

En el Sur Global, este cambio es aún más urgente. En los alrededores de muchas grandes ciudades de rápido crecimiento, se entrelazan tierras agrícolas, asentamientos informales, parques industriales y zonas ecológicamente frágiles. Si la gobernanza sigue centrada únicamente en el núcleo urbano, no hará más que trasladar la presión a las zonas periféricas, y al final desequilibrará simultáneamente el sistema de uso del suelo, transporte, recursos hídricos y vivienda. La llamada “enfermedad urbana” muchas veces no es una enfermedad del interior del centro urbano, sino una enfermedad de desajuste de la estructura regional.

Por qué “tender puentes” entre la ciudad y el campo es la capacidad clave de la gobernanza del futuro

Lo verdaderamente importante de este comentario no reside en que defienda una narrativa suave de coordinación urbano-rural, sino en que recuerda a los responsables de políticas públicas que la sostenibilidad del futuro no consiste simplemente en hacer las ciudades más “verdes”, sino en volver a situarlas dentro de un sistema completo de metabolismo espacial para entenderlas.

Esta comprensión incluye al menos cuatro niveles de significado.

Primero, la gobernanza ecológica debe trascender las fronteras administrativas

El aire, el agua, el entorno térmico, la migración de especies y las emisiones de carbono de la ciudad casi nunca pueden resolverse únicamente dentro de los límites municipales. Proteger humedales, restaurar ríos, construir infraestructuras verdes y mantener la diversidad de los paisajes agrícolas requiere la participación conjunta de la ciudad y las zonas rurales circundantes.

Segundo, la seguridad alimentaria y energética vuelve a convertirse en un asunto estratégico para la ciudad

Las perturbaciones de las cadenas de suministro globales, la intensificación del clima extremo y la incertidumbre geopolítica están haciendo que muchas ciudades tomen conciencia de que depender de una única cadena de suministro a larga distancia conlleva vulnerabilidades. Las ciudades más resilientes suelen ser también aquellas capaces de establecer relaciones de abastecimiento más estables con las regiones circundantes. La clave aquí no es la “localización” en sí, sino una reorganización espacial moderada.

Tercero, los cambios en la estructura demográfica están transformando las relaciones regionales

En algunos países, la contracción de la población rural coexiste con el alto costo de vida urbano; en otros, la población jubilada, los trabajadores remotos y nuevas opciones de estilo de vida están redistribuyendo parte de la población hacia pequeñas y medianas ciudades y los bordes de las áreas metropolitanas. Esto no significa un simple retorno de la contraurbanización, sino que indica que la forma de organizar espacialmente la vivienda, el empleo y la vida cotidiana se está volviendo más flexible y más reticular.

Cuarto, la infraestructura ya no consiste en construir puntos aislados, sino en organizar regiones

Las carreteras, los ferrocarriles, las redes energéticas, la conectividad digital y los nodos logísticos determinan si entre la ciudad y el campo existe ruptura, expolio o colaboración. Si la infraestructura sirve solo al núcleo urbano, agravará la marginación; si puede reducir los costos de tiempo y de intercambio dentro de la región, reconfigurará la eficiencia de toda la economía espacial.## Del “urbanismo primero” al “regionalismo primero”, un giro silencioso en la gobernanza global

En muchos sistemas de políticas, las ciudades han sido consideradas durante mucho tiempo como motores del crecimiento, mientras que el campo se veía como un objeto que debía ser modernizado. Este marco tiene su contexto histórico, pero el problema hoy es que enfatiza demasiado el flujo unidireccional e ignora la interdependencia.

Especialmente en la era del cambio climático, cuanto más grande es la ciudad, menos puede fingir que es un sistema autosuficiente. Debe depender de tierras, agua y servicios ecosistémicos de un ámbito más amplio para mantenerse en funcionamiento. Al mismo tiempo, el campo no puede limitarse a soportar de manera pasiva los costos externos de la expansión urbana. Necesita integrarse de verdad en el proceso de creación de valor regional mediante el transporte, lo digital, los servicios públicos y las cadenas industriales.

Por eso, algunas organizaciones internacionales e instituciones de investigación de políticas prestan cada vez más atención a conceptos como “áreas urbanas funcionales”, “continuo urbano-rural” y “resiliencia regional”. Con ellos se intenta romper la inercia de la división administrativa y devolver la planificación a las verdaderas relaciones de producción, desplazamiento, logística y ecología.

Para China, Europa y el Sur Global, esta cuestión tiene significados distintos

La urbanización de China ha entrado en una nueva etapa. Las megaciudades siguen desempeñando su capacidad de innovación y de asignación de recursos, pero el modelo que depende simplemente de la expansión del núcleo urbano se está acercando a su límite. La capacidad de absorción de los cinturones metropolitanos, las aglomeraciones urbanas y los condados determinará si en el futuro la población, la industria y los servicios públicos pueden distribuirse de manera más equilibrada. Para China, la integración urbano-rural no es una “atención” al campo, sino un rediseño de la competitividad a largo plazo de la ciudad.

En el caso de Europa, el énfasis está más en la optimización del stock existente. Ante el envejecimiento, las restricciones fiscales y la transición climática, muchos países europeos necesitan más bien mantener el equilibrio bajo en carbono entre la ciudad y el campo mediante ciudades compactas, ferrocarriles regionales, corredores verdes y la protección del paisaje agrícola. La clave aquí no es seguir generando nueva expansión espacial, sino mejorar la sinergia de los sistemas espaciales ya existentes.

En el Sur Global, los desafíos suelen ser más directos: la velocidad de crecimiento urbano es alta, pero las instituciones y las infraestructuras no logran seguirle el ritmo. Si no se incorpora la relación campo-ciudad en un mismo marco de desarrollo, el resultado suele ser la expansión informal, los conflictos por la tierra, el colapso del transporte y la superposición de riesgos ambientales. Para estos países, tender puentes entre la ciudad y el campo no es un “tema de alto nivel”, sino una condición básica para evitar la fragmentación espacial futura.

La verdadera cuestión a largo plazo no es si la ciudad seguirá creciendo, sino de qué manera crecerá

La competencia urbana del futuro no girará solo en torno a rascacielos, velocidad de atracción de inversiones o ranking poblacional. Lo más importante es: ¿podrá la ciudad, mediante la coordinación con el campo circundante, formar una forma regional de civilización más sólida, más baja en carbono y más resiliente?

Esta es una visión más madura de la ciudad.

Reconoce que la ciudad no es una isla, y también que el campo no es un apéndice; reconoce que la prosperidad moderna depende de redes abiertas, pero también que esas redes abiertas deben contar con límites espaciales y una base ecológica; reconoce que el crecimiento sigue siendo importante, pero que la forma de crecer es más importante que el crecimiento en sí.En este sentido, la relación entre la ciudad y el campo no es un tema “complementario”, sino el eje principal de la gobernanza del futuro. Quien logre reconectar primero ambos, tendrá más probabilidades de mantener la resiliencia frente a la presión climática, la transición demográfica y la reconfiguración de la globalización.

El futuro de la ciudad nunca ocurre solo dentro de la ciudad.

Ocurre entre la ciudad y las tierras circundantes, entre las vías de desplazamiento diario y los ríos, entre los centros de consumo y las fuentes de alimento, y también entre los límites de la gobernanza y la geografía real.

Y esto quizá sea בדיוק el hecho que más necesita comprender la próxima ronda de estrategias urbanas.