Quando l'agenda verde statale diventa il fronte della guerra culturale: California, Christopher Rufo e la trasformazione strutturale della governance americana

Dalla governance burocratica alla guerra culturale: il nuovo campo di battaglia dell'agenda verde californiana

Nella primavera del 2025, una controversia sul programma di diversità dei fornitori della California Public Utilities Commission è diventata inaspettatamente un micro-terremoto sulla mappa politica americana. L'epicentro non proveniva dal tradizionale campo del dibattito politico, ma dalla tastiera dello scrittore conservatore Christopher Rufo. Il suo articolo — "Il programma di 'certificazione gay' della California" — pubblicato su City Journal, ha rapidamente innescato i social media, è stato condiviso dal miliardario della Silicon Valley Marc Andreessen e alla fine ha spinto il viceprocuratore generale degli Stati Uniti Harmeet Dhillon ad annunciare una revisione federale dei diritti civili sulla Commissione.

In superficie, si trattava di una disputa sulla costituzionalità degli "obiettivi di acquisto per imprese LGBTQ". Ma in realtà, è il riflesso di una ristrutturazione strutturale che il modello di governance statale americano sta affrontando. La tattica di Rufo — semplificare le politiche tecnocratiche in simboli di identità politica, creare panico morale attraverso la diffusione virale e utilizzare le agenzie federali dell'era Trump per lanciare attacchi legali — sta sistematicamente erodendo la legittimità della California come laboratorio di politiche progressiste. E il crollo del modello di governance della California, quinta economia mondiale e leader dell'azione climatica, avrà ripercussioni ben oltre i confini degli Stati Uniti.

La politica viene ridefinita come "corruzione" e "ingegneria sociale"

Rufo non è un semplice sobillatore dell'opinione pubblica. È un senior fellow del Manhattan Institute, un intellettuale noto a livello nazionale per aver attaccato la "teoria critica della razza" e i programmi di diversità, equità e inclusione (DEI). Il suo metodo è altamente strategico: prima, pubblica un articolo critico con una cornice specifica su City Journal; poi, lo amplifica attraverso la piattaforma X, attirando opinion leader e media conservatori; infine, trasforma la pressione dell'opinione pubblica in un'azione formale del governo federale.

Per quanto riguarda il programma di diversità dei fornitori della California Public Utilities Commission, Rufo e il coautore Austen Hufford lo hanno descritto come un "programma di certificazione gay", suggerendo l'esistenza di quote obbligatorie e discriminazione inversa. Questa cornice è riuscita a trasformare un programma volontario, esistente da 40 anni e autorizzato dalla legge statale, in una discriminazione legale contro eterosessuali e bianchi. Nonostante la Commissione abbia sottolineato nella sua risposta che il programma è "volontario" e mira ad ampliare la diversità dei fornitori, la narrazione di Rufo ha già attirato l'attenzione del Dipartimento di Giustizia.Non è la prima volta. Nel marzo 2025, il team di Ruffo ha preso di mira il progetto Wallis Annenberg Wildlife Crossing a Los Angeles, un ecoponte da oltre 100 milioni di dollari. Lo hanno deriso come “spreco dell’ambientalismo estremo”, suscitando critiche dal Segretario ai Trasporti Sean Duffy e dall’ex candidato sindaco Rick Caruso. Successivamente, una serie di politiche come i fondi per la resilienza agli incendi delle tribù e il programma di gestione forestale di Newsom sono diventati bersagli. Ruffo ha ammesso che il suo obiettivo, insieme al suo team di dieci persone, è “fare a Gavin Newsom ciò che abbiamo fatto a Tim Walz in Minnesota” – cioè distruggere il capitale politico di un governatore democratico nelle elezioni federali attraverso un bombardamento mediatico continuo.

Il dilemma della governance tecnocratica

Il governatore della California Gavin Newsom è il bersaglio diretto di questa guerra culturale. Si sta gradualmente dimettendo dalla carica per aprire la strada a una possibile candidatura presidenziale nel 2028. Tuttavia, l’offensiva di Ruffo rivela la contraddizione centrale del modello di governance di Newsom: egli rappresenta un progressismo altamente tecnocratico, che dipende da istituzioni esperte e da una spesa pubblica su larga scala, ma in un’epoca di frammentazione informativa estrema e di crollo della fiducia, questo modello diventa fragile.

I programmi di diversità dei fornitori, i corridoi per la fauna selvatica, la gestione forestale – ambiti un tempo regolati da enti professionali – sono ora campi di battaglia della guerra culturale. L’utilità reale delle politiche (come più contratti per imprese LGBT, protezione della biodiversità) viene estromessa dal dibattito, sostituita da etichette emotive come “politiche identitarie”, “spreco di denaro pubblico”, “discriminazione contro i bianchi”. Il vice sottosegretario alla comunicazione del Dipartimento delle Risorse Naturali della California, Daniel Villaseñor, su LinkedIn lo ha descritto come un “ciclo di indignazione coordinato”, avvertendo che “la storia che cercano di venderti, il più delle volte, è spazzatura”.

Ma la macchina burocratica californiana è chiaramente in svantaggio in questa guerra asimmetrica. Quando una politica viene trasformata in una catena di attacchi in 24 ore da un articolo del Manhattan Institute, un retweet di Anderson, un esame del Dipartimento di Giustizia e un’intervista su Newsmax, le lunghe dichiarazioni di chiarimento del governo statale e le controdeduzioni tecniche su X sono quasi inutili. Il successo di Ruffo risiede proprio nell’aver sfruttato il circolo cognitivo della polarizzazione politica americana per cui “chi crede, crede”.

Il significato di monito per le strategie climatiche delle città globali

La California non è uno stato normale. Il suo PIL supera i 4 trilioni di dollari, più di Regno Unito, Francia o India. Le sue politiche climatiche – inclusi il divieto di vendita di auto a benzina entro il 2035, lo standard di elettricità 100% pulita e gli ambiziosi obiettivi di riduzione delle emissioni di carbonio – forniscono un modello per le grandi città globali. Ma l’offensiva di Ruffo rivela una tendenza ancora più preoccupante: l’azione climatica e l’agenda verde stanno diventando “materiale infiammabile” nella polarizzazione politica interna degli Stati Uniti.Dal punto di vista della competizione tra città globali, la California rappresenta una logica di governance "dall'alto verso il basso": gli organi legislativi statali fissano gli obiettivi, le agenzie di regolamentazione specializzate stabiliscono le regole e le imprese competono per ottenere contratti. Questa logica presuppone la fiducia del pubblico nella competenza tecnica e nella pianificazione a lungo termine. Tuttavia, quando i think tank conservatori riescono a etichettare in modo drammatico qualsiasi spesa verde come "corruzione" o "ingegneria identitaria", la base politica delle politiche climatiche si erode rapidamente.

Le altre città globali dovrebbero trarre insegnamento da questo esempio. Che si tratti della zona a bassissime emissioni di Londra, del pedaggio di congestione di New York o dei progetti ecologici di partenariato pubblico-privato di Shanghai, le soluzioni tecnocratiche necessitano del sostegno del consenso sociale. Negli Stati Uniti, questo consenso è stato significativamente eroso. Il caso della California dimostra che, anche se uno stato dispone di forti risorse amministrative e un solido quadro giuridico, è difficile resistere a un movimento politico incentrato esclusivamente su cultura ed emozioni.

Lo spazio per la sperimentazione politica nell'ambito del federalismo si sta restringendo

Il problema strutturale più profondo è che la funzione di "laboratorio politico" che il federalismo statunitense garantisce agli stati si sta riducendo. Storicamente, la California è stata pioniera di molte politiche progressiste, dagli standard per veicoli puliti ai congedi retribuiti per malattia. Queste politiche sono state successivamente adottate da altri stati e persino dal governo federale. Ma ora, una politica attuata da uno stato può in qualsiasi momento incontrare una reazione federale mirata. Le indagini del Dipartimento di Giustizia sui programmi di diversità dei fornitori sono solo uno dei tanti casi in cui l'amministrazione Trump ha usato il potere federale per reprimere le politiche degli stati blu.

Rufo ha dichiarato esplicitamente che il suo obiettivo è "mostrare quanto sia profonda la putrefazione". Ma la definizione di "putrefazione" è essa stessa politica. Quando ogni spesa per il clima e ogni obiettivo DEI vengono etichettati come "spreco" o "illegale", i governi statali sono costretti a mettersi sulla difensiva, invece di innovare e sperimentare. Ciò danneggerà la diversità politica necessaria per affrontare il cambiamento climatico a livello globale.

Tendenze a lungo termine: un riequilibrio tra città e nazioni

Il fenomeno Rufo non è isolato. Riflette una tendenza globale più ampia: i populisti e i guerrieri culturali stanno trasformando il dibattito politico da "come raggiungere al meglio gli obiettivi" a "chi ha il diritto di definire ciò che è legittimo". In questa trasformazione, le città e i governi statali – che dovrebbero essere i campi di prova della governance pragmatica – diventano i campi di battaglia più letali.

A lungo termine, le strategie delle città globali devono ripensare le fonti della loro legittimità. Il modello tradizionale che si basa sull'autorità degli esperti e sulla spesa fiscale deve trovare nuove cornici narrative in un ambiente carente di fiducia. La crisi californiana potrebbe diventare la norma: ogni grande progetto infrastrutturale e ogni azione climatica dovrà essere in grado di resistere ad attacchi politici sistematici contro le loro motivazioni e i loro effetti.

La squadra di Christopher Rufo gode del senso di realizzazione dato da "centinaia di milioni di visualizzazioni", mentre Gavin Newsom cerca di mettere ordine dopo una campagna presidenziale non ancora annunciata. Ma il vero perdente potrebbe essere la visione a lungo termine dell'azione climatica delle città globali. Quando le politiche vengono ridotte a slogan di guerra culturale, quando la competenza tecnica viene sommersa dalla politica identitaria, ci allontaniamo sempre più da un futuro veramente sostenibile.