Duterte e il regresso della democrazia filippina: una prova di resilienza istituzionale

Duterte e il regresso della democrazia filippina: una prova di resilienza istituzionale

Nel 2016, Rodrigo Duterte è stato eletto presidente delle Filippine con il 39% dei voti. La sua elezione di per sé non sorprese: la popolazione filippina era da tempo insoddisfatta dell'aumento della criminalità e della corruzione delle élite politiche tradizionali, e sperava che un leader forte potesse portare ordine ed efficienza. Tuttavia, a distanza di due anni e mezzo, il governo Duterte non ha lasciato solo "ordine". In questa ex colonia americana, le istituzioni e le norme democratiche stanno attraversando un profondo regresso, in modi che sono al tempo stesso violenti e legali.

Un uomo forte, o il collasso delle istituzioni?

La guerra alla droga di Duterte è la finestra più diretta per osservare il suo stile di governo. Secondo uno studio della Carnegie Endowment for International Peace, questa campagna non solo ha causato migliaia di morti, ma, cosa più importante, ha eroso sistematicamente lo stato di diritto e i diritti umani fondamentali. Le operazioni di polizia spesso mancano di procedure regolari, e il sistema giudiziario esercita una responsabilità molto debole per le esecuzioni extragiudiziali. Tuttavia, ciò che desta maggiore preoccupazione è che questo regresso non è stato realizzato interamente con mezzi illegali. Sfruttando l'enorme potere dell'esecutivo, il governo Duterte ha progressivamente compresso lo spazio operativo delle istituzioni democratiche attraverso mezzi apparentemente legali come la riorganizzazione della burocrazia, l'interferenza nel parlamento e l'indebolimento dell'opposizione.

Questa "illibertà realizzata attraverso la legge" non è un'invenzione di Duterte, ma nelle sue mani è stata applicata con maestria. Le Filippine hanno un sistema presidenziale altamente centralizzato, in cui il presidente detiene un potere enorme su bilancio e personale, mentre i partiti sono estremamente deboli. Dopo le elezioni, un gran numero di parlamentari è confluito nella coalizione di governo, creando di fatto una "super-maggioranza". Sebbene le sfide lanciate dall'opposizione e dalla società civile esistano, non sono mai riuscite a esercitare un efficace contenimento.

Le radici della democrazia e il ciclo delle élite

Per comprendere l'attuale difficoltà, occorre risalire alla Rivoluzione del Potere Popolare del 1986. Quel movimento nonviolento rovesciò la dittatura di Marcos e ripristinò le istituzioni democratiche. Tuttavia, la democrazia restaurata portava fin dall'inizio il difetto congenito dell'elitismo. Il potere politico e le risorse economiche erano altamente concentrati nelle mani di oligarchie di stampo familiare. Grandi clan come gli Aquino, i Marcos e i Cojuangco hanno a lungo monopolizzato la scena politica; i partiti non erano altro che strumenti al servizio di interessi personali e familiari, non organizzazioni pubbliche portatrici di idee politiche.

Proprio per questo, la democrazia filippina è sempre mancata di un profondo radicamento sociale. Sebbene il tasso di povertà sia diminuito, nel 2015 era ancora al 21,6%, e il coefficiente di Gini si è attestato a lungo intorno a 0,43, rendendo il paese una delle società più diseguali dell'Asia. La classe media è cresciuta, ma rimane fragile; la maggior parte della popolazione si trova ad affrontare un sistema giudiziario arretrato, una burocrazia corrotta e politiche economiche dominate dalle oligarchie. In questo contesto, la giustizia procedurale della democrazia non si è tradotta in benessere sostanziale, ed è naturale che la fiducia dei cittadini nella democrazia non abbia potuto radicarsi.Il governo di Benigno Aquino III (2010-2016) aveva tentato di correggere alcuni problemi endemici, ad esempio promuovendo riforme fiscali, ampliando la sicurezza sociale e raggiungendo un quadro di pace con i ribelli musulmani del sud. Il tasso di crescita economica arrivò a toccare il 6,5% e la disciplina fiscale migliorò. Tuttavia, queste riforme non toccarono la struttura elitaria di fondo, e le carenze infrastrutturali e istituzionali rimasero gravi. Ancora più importante, lo stile di governo di Aquino appariva arrogante e distaccato, senza riuscire a liberarsi dalla logica degli alleati delle tradizionali famiglie politiche. Quando Duterte, con lo slogan del "cambiamento", sfidò il politicamente corretto in modo rozzo e diretto, la delusione popolare si trasformò rapidamente in sostegno per lui.

L'assenza della comunità internazionale e degli Stati Uniti

Come ex potenza coloniale delle Filippine, gli Stati Uniti hanno sempre considerato il paese una vetrina della democrazia asiatica dopo la Seconda guerra mondiale. Ma la realtà è che Washington ha mostrato un'altissima tolleranza verso il governo Duterte. Le critiche dell'amministrazione Trump sulla situazione dei diritti umani nelle Filippine sono quasi scomparse, mentre le considerazioni sulla cooperazione in materia di sicurezza e sugli interessi geopolitici strategici hanno assunto un'importanza schiacciante. Il Carnegie Endowment ha sottolineato che il sostegno americano alla democrazia e ai diritti umani nelle Filippine è gravemente insufficiente, e che le risorse per le ONG e la diplomazia sono state a lungo compresse.

Questo atteggiamento non è un fenomeno isolato. A livello globale, i paesi democratici stanno diventando sempre più cauti nel rispondere ai regressi democratici esterni. Quando la "politica dell'uomo forte" diventa uno strumento efficace per rispondere alle pulsioni populiste, lo spazio per l'intervento esterno si restringe di per sé. Ma il caso filippino dimostra che un'"autonomia democratica" priva di contrappesi può essere più distruttiva delle pressioni esterne. Il silenzio selettivo degli Stati Uniti ha di fatto assecondato gli abusi del governo Duterte.

Tendenze a lungo termine: da dove viene la resilienza della democrazia?

Il regresso democratico delle Filippine non era inevitabile, ma rivela quanto siano fragili le condizioni istituzionali che sostengono il funzionamento efficace della democrazia. Quando i frutti dello sviluppo economico non possono essere condivisi su larga scala, quando i partiti non sono profondamente collegati alla società civile, quando la magistratura e gli organi di controllo non possono operare in modo indipendente, la democrazia è solo un edificio costruito sulle sabbie mobili.

La politica filippina del futuro dipenderà da diverse variabili chiave: la classe media riuscirà a creare una mobilitazione politica più forte? I militari continueranno a mantenere la neutralità politica? Le istituzioni giuridiche sapranno difendere la giustizia procedurale nei casi cruciali? Inoltre, il processo di pace nel sud, la diversificazione della struttura economica e la partecipazione politica delle giovani generazioni influenzeranno l'ecosistema democratico.

Da una prospettiva globale più ampia, il caso filippino ci ricorda che la democratizzazione non è un trapianto istituzionale una tantum, ma un'ingegneria sociale di lungo periodo. Richiede istruzione, equità economica, cultura dello stato di diritto e correzioni dopo continui tentativi ed errori. Quando queste condizioni mancano, la cosiddetta "democrazia" può facilmente essere dirottata da leader populisti e degenerare in autoritarismo sotto le vesti di elezioni popolari.

La storia delle Filippine è ancora a metà del cammino. Il regresso sotto Duterte ha lasciato cicatrici, ma le strutture di fondo della democrazia — la Costituzione, i media, la società civile — non sono completamente crollate. Come prevenire il prossimo regresso, come riparare la fiducia nelle istituzioni, non è solo una questione che riguarda le Filippine, ma anche uno specchio per tutti i paesi che stanno vivendo polarizzazione politica e ansia democratica.