التعليم العالي البريطاني تحت قيود المالية المتوسطة الأجل: القلق البنيوي خلف كثافة إصدار السياسات

شهدت سياسات التعليم العالي في المملكة المتحدة مؤخرًا حالة نموذجية من “التوتر المتوسط الأجل”: ليس طرح إصلاح منفرد، ولا تعطلًا مفاجئًا في نظام بعينه، بل دفع عدد من القضايا التي تبدو متفرقة — قروض الطلاب، المخاطر المالية للجامعات، وحوكمة جودة المؤسسات الممنوحة حق منح الدرجات — إلى الواجهة في الوقت نفسه. وكلها تشير إلى واقع أكبر: عندما تضيق المساحة المتاحة للمالية العامة، لا يعود النظام الجامعي مجرد فضاء لإنتاج المعرفة، بل يصبح أيضًا خط المواجهة في إدارة المخاطر المالية والتنظيمية ومخاطر السمعة.

وليس هذا حكرًا على المملكة المتحدة. فخلال العقد الماضي، واجهت كثير من الدول المشكلة نفسها: كان يُنظر إلى التعليم العالي بوصفه استثمارًا طويل الأجل، لكن عندما تنكمش الدورات المالية والديموغرافية والسياسية في الوقت نفسه، يتحول سريعًا إلى بند إنفاق عام يحتاج إلى إعادة تدقيق. وهكذا، تبدأ النقاشات التي كانت تدور أصلًا حول التوسع، والتدويل، وتجربة الطالب، في التراجع أمام أسئلة أكثر صرامة: من يتحمل الكلفة؟ كيف تُوزَّع المخاطر؟ كيف تُتحقق الجودة؟ وأي المؤسسات سيجري استبعادها من النظام بشكل بنيوي؟

من هذا المنظور، فإن كثافة الإصدارات الأخيرة في مجال التعليم العالي البريطاني ليست مجرد “كثرة أخبار”، بل تعني أن منظومة السياسات بدأت تركز انتباهها على ثلاثة مقاطع مترابطة.

المستوى الأول من التغيير: لم تعد قروض الطلاب مجرد أداة تمويل، بل أصبحت قضية سياسية مالية

كان نظام قروض الطلاب في الأصل جسرًا يربط بين العائد الفردي والاستثمار العام. لكن عندما يظهر خلاف مجتمعي حول قبول القروض، وعدالة السداد، والعبء المالي طويل الأجل، فإنها لم تعد مجرد آلية لتمويل التعليم، بل تصبح قضية تتعلق بالشرعية المالية.

إن نشر لجنة المالية البريطانية مسحًا واسع النطاق حول مواقف الطلاب من القروض يدل على أن الجدل قد انتقل من المستوى التقني إلى المستوى السياسي. وبعبارة أخرى، لم يعد السؤال هو: “كيف نصمم القرض؟” بل أصبح: “هل لا يزال الجمهور يعتقد أن هذا النموذج التمويلي يستحق الدعم المستمر؟” وغالبًا ما يكون تغير هذه الثقة أهم من التعديل المؤسسي نفسه، لأن فقدان الجمهور لصبره تجاه ترتيب معين للإنفاق يدفع الحكومة عادة إلى تقليص هامش الخيارات في وقت أقصر.

وتكمن أهمية ذلك بالنسبة للنظام الجامعي في أن دعم الطلاب ليس متغيرًا هامشيًا، بل هو معامل أساسي يحدد بنية القبول، وتركيبة الطلاب، وتوقعات الإيرادات المؤسسية. إن تصاعد الجدل حول القروض يبعث في الواقع رسالة إلى النظام بأكمله: التمويل المستقبلي للتعليم العالي سيولي أهمية أكبر لقابلية التفسير، لا لمجرد الحجم.

المستوى الثاني من التغيير: المخاطر المالية للجامعات بدأت تتجاوز حدود المؤسسة، والنظام لم يعد ثابتًا

يركز تقرير معهد أبحاث سياسات التعليم العالي على كيفية احتمال أن تؤدي الأوضاع التشغيلية لبعض الجامعات إلى تعريض مؤسسات أخرى للمخاطر. وهذه مسألة شديدة الأهمية، لأنها توضح أن نظام التعليم العالي بات يمتلك نوعًا من البنية المالية المتبادلة الاعتماد: فتوتر جامعة واحدة لم يعد مشكلة تخصها وحدها، بل قد ينتقل إلى مؤسسات أخرى عبر التعاون، والمنافسة، وحركة الطلاب، وسلاسل التوريد، والاقتصاد المحلي، بل وحتى عبر تأثيرات السمعة.هذه الأنواع من المخاطر ليست نادرة في أنظمة التعليم العالي حول العالم. سواء كان الأمر يتعلق باعتماد الجامعات الخاصة في الولايات المتحدة على الرسوم الدراسية، أو بالضغوط التي تواجهها بعض الدول الأوروبية في ظل انخفاض معدلات المواليد فيما يخص عمليات الاندماج والخروج من السوق، فإن الجوهر واحد: عندما يتباطأ نمو أعداد الطلبة، تنتقل علاقة الجامعات من «التوسع المشترك» إلى «الضغط المتبادل». وفي عصر التوسع، كان بوسع الجامعة أن تؤجل الضغوط عبر زيادة البرامج، أو زيادة عدد الطلاب الدوليين، أو الاتكال على تسامح السياسات؛ أما في عصر الانكماش، فقد تكشف هشاشة أي مؤسسة عن البنية الفائضة للنظام بأكمله.

وتكمن خصوصية الحالة البريطانية في أنها حافظت طويلًا على بيئة تعليم عالٍ شديدة السوقية لكنها في الوقت نفسه شديدة الاعتماد على القواعد العامة. فالسوقية تجعل الجامعات تتحمل مسؤولية إدارية وتشغيلية أكثر مباشرة، بينما تجعل القواعد العامة الحكومة غير قادرة على الوقوف موقف المتفرج إزاء الاختلالات المنهجية. والنتيجة هي أن الجامعات، وإن بدت وكأنها تعمل بصورة متفرقة، فإنها في الواقع تقع داخل شبكة مخاطر قابلة للانتقال المتبادل. ولهذا السبب تكتسب أبحاث مثل HEPI أهمية خاصة، إذ تذكّر صانعي السياسات بأن ما يواجهونه ليس إنقاذًا موضعيًا، بل تصميمًا للنظام نفسه.

المستوى الثالث من التغيير: حوكمة الجودة تنتقل من «الاعتماد» إلى «إدارة الحدود»

إن إصدار هيئة ضمان الجودة وثائق بشأن التعليم المفوض لا يقتصر معناه على تنظيم شكل معين من أشكال العرض، بل يدل على أن الجهة التنظيمية تعيد رسم حدود التوسع في التعليم العالي. فقد كانت النماذج مثل التعليم المفوض، والفروع التابعة، والتوريد الخارجي، والتدريس بين المؤسسات، تُعد جميعها أدوات مهمة لتوسيع المشاركة، وزيادة المرونة، وتنويع الإيرادات؛ لكنها تحت ضغط المالية العامة تصبح أيضًا أكثر قابلية لأن تكون مصدرًا لانفلات الجودة، وتشتت المسؤولية، وتخفيف قوة العلامة المؤسسية.

وعندما تبدأ الجهات التنظيمية بالتدخل المتكرر في هذه النماذج، فهذا يعني أن محور السياسة قد انتقل من «تشجيع الابتكار في العرض» إلى «منع التوسع منخفض الجودة». وهذا تحول مؤسسي شديد الأهمية؛ لأن أخطر ما في المجال التعليمي ليس الابتكار بحد ذاته، بل أن يُستخدم الابتكار كأداة لترميم الأوضاع المالية. فإذا اعتبرت الجامعة التعليم المفوض وسيلة سريعة لتخفيف الضغوط المالية، فإن مهمة التنظيم لا تقتصر على مراجعة الإجراءات، بل تمتد إلى منع النظام من الدخول في مسار يعتمد على الحجم مقابل التدفق النقدي، وعلى الشراكات المعقدة مقابل النمو الظاهري.

نظام التعليم العالي يدخل مرحلة «الارتداد الوسيط»

إن ما يُسمى بالمرحلة الوسطى ليس مجرد نقطة زمنية داخل الدورة المالية، بل هو أيضًا منطقة انعطاف في السردية السياسية. فالسياسات تميل بسهولة إلى اتخاذ تدابير طارئة في أوقات الأزمات القصيرة، وإلى الحديث عن مخططات الإصلاح في الأفق الطويل؛ أما الصعوبة الحقيقية فتظهر في المرحلة الوسطى: حين تتبدد مكاسب التوسع الأولى، ولم يتشكل بعدُ توافق جديد، فلا يكون أمام السياسة إلا أن تشدد من جهة، وتحافظ على التشغيل من جهة أخرى.

وما يواجهه التعليم العالي البريطاني اليوم هو بالضبط هذه لحظة الارتداد. فمنطق الماضي كان يقول إن المزيد من القبول، والمزيد من الدولية، والمزيد من المرونة، كلها تُعد غالبًا اتجاهات طبيعية لتقدم النظام. أما الآن، فإن الضغوط المالية تجبر الحكومة على إعادة السؤال: لمن يخدم هذا التوسع؟ ومن يتحمل تكاليفه؟ ومن يضمن مخاطره؟ لم يعد التعليم العالي يتمتع تلقائيًا بمكانة «الخير العام» غير الخاضعة للمساءلة، بل صار عليه أن يثبت نفسه من جديد بين القيمة العامة والقيود المالية.

ومن منظور المقارنة الدولية، لهذا التغير نتيجتان.أولًا، ستصبح حوكمة الجامعات أكثر شبهًا بحوكمة البنى التحتية العامة. سواء تعلق الأمر بالشفافية المالية، أو آليات الإنذار المبكر بالمخاطر، أو حدود الجودة والتعاون، فستقترب أكثر فأكثر من منطق التنظيم المعمول به في أنظمة النقل أو الإسكان أو الرعاية الصحية: النظر أولًا إلى القدرة على الصمود، ثم إلى الكفاءة.

ثانيًا، سيتسارع التمايز بين الجامعات. فالمؤسسات التي تمتلك علامة تجارية قوية، وتسجيلًا دوليًا مستقرًا، ومصادر دخل متنوعة، وقدرة بحثية تنافسية، قد يكون من الأسهل عليها تجاوز فترة الانكماش؛ أما الجامعات التي تعتمد على مصدر دخل واحد، أو تقع في مناطق تعاني ضغطًا سكانيًا، أو تمتلك شبكات تعاون هشة، فستكون أكثر عرضة لانكشاف المشكلات. النظام لن يتضرر بالتساوي؛ فالصدمات تقع دائمًا أولًا على المؤسسات الهامشية.

المعنى الأعمق: القطاع العام يتعلم كيف يحكم في ظل الندرة

إن تعدد الإعلانات في ذلك اليوم، وإن بدا مجرد تركيز في الأجندة السياسية، فإنه يعكس في الواقع تحولًا أوسع في أسلوب الحوكمة: ففي زمن لم تعد فيه الموارد وفيرة، بات على القطاع العام أن يواجه بصورة أكثر تكرارًا القيود الصارمة بين «التوزيع—المسؤولية—المساءلة».

وبالنسبة للتعليم العالي، فهذا يعني أن الجدل في المستقبل لن يعود يدور فقط حول «هل نحتاج إلى مزيد من التمويل»، بل حول «كيف نعرّف حجم النظام، وكيف نحدد المخاطر، وكيف نُجري تمييزًا مؤسسيًا أوضح بين أنواع الجامعات المختلفة». وبهذا المعنى، فإن مأزق التعليم العالي البريطاني ليس ماليًا فحسب، بل سرديًا أيضًا: إذ إن نظامًا اعتمد طويلًا على التوسع للحفاظ على صورته الذاتية، يُجبر الآن على قبول مستقبل أكثر محدودية، لكنه أيضًا أكثر واقعية.

وهذا، على وجه التحديد، هو أهم ما يميز المرحلة المتوسطة. فهي لا تصخب، لكنها تعيد تشكيل البنية.